Opções de ações divórcio illinois

Divisão restrita de divórcio.
As ações restritas, também conhecidas como “ações em letras” e “ações da seção 1244”, são uma participação acionária de uma entidade empresarial que não é transferível (o que significa que não pode ser vendida) até que determinadas condições sejam atendidas. Quando as condições pré-determinadas forem atendidas, o estoque poderá ser vendido.
A restrição mais comum na venda de ações é um período de aquisição, que é um período de tempo específico que deve ser aprovado ou uma meta definida que deve ser cumprida antes que a ação restrita possa ser vendida. Se o empregado for demitido ou deixar o período de aquisição, os direitos sobre o estoque restrito serão perdidos. Isso incentiva o funcionário a permanecer com uma empresa por um determinado período de tempo, para que possa lucrar com a venda do estoque restrito. Após o divórcio, o percentual de estoque restrito que é considerado propriedade da comunidade depende de quando o cônjuge recebeu o estoque restrito e quando ele se veste. O Código da Família do Texas fornece um ponto de partida para determinar em que medida o estoque restrito é propriedade da comunidade. Um cônjuge que seja participante de um plano de ações restrito fornecido por um empregador tem um interesse de propriedade separado no estoque restrito, como segue:
Se a ação foi concedida ao cônjuge empregado antes do casamento, mas ela não foi adquirida até que as partes se casassem, as participações separadas do cônjuge empregado são determinadas pela seguinte fração: O numerador é o período a partir da data em que a ação foi concedida até a data em que as partes se casaram, mais o período a partir da data do divórcio até a data em que a restrição poderia ser removida. O denominador é o período a partir da data em que o estoque foi concedido até que a restrição fosse removida. Se o cônjuge empregado receber a ação durante o casamento, mas tiver que permanecer empregado após o divórcio para obter qualquer benefício, o interesse da propriedade separada do cônjuge empregado será determinado por uma fração diferente: O numerador é o período a partir da data do divórcio. até a data em que a restrição é removida O denominador é o período a partir da data em que a opção ou ação foi concedida até a data em que a concessão poderia ser exercida ou a restrição removida.
O estoque restrito é menos comum agora do que há vários anos, mas parece estar ganhando impulso novamente. A linha inferior é, se existir, será dividida em cima do divórcio. Se a propriedade do seu casamento incluir ações restritas e você tiver dúvidas sobre sua divisão, entre em contato com os advogados experientes em Orsinger, Nelson, Downing & amp; Anderson hoje.

Opções de ações do empregado e divórcio.
Aprenda a determinar o valor de uma ação antes de decidir se quer ou não comprar ou aproveitar o incentivo de opção de compra de seus empregadores. Contador especialista explica como funciona o sistema de estoque e fórmulas usadas para prever seu futuro.
Atualizado em: 25 de fevereiro de 2015.
Como o mercado de ações continua a subir, os advogados de divórcio estão envolvidos em mais e mais casos envolvendo opções de ações. A concessão de opções de ações a funcionários-chave é agora comum em empresas de alta tecnologia e está se tornando popular em muitos outros setores como parte de uma estratégia geral de compensação de ações. As grandes empresas de capital aberto, como a Pepsico, a Starbucks, a Travelers Group, o Bank of America, a Merck e a Gap, agora oferecem opções de ações para quase todos os seus funcionários. Muitas empresas de capital fechado que não são de alta tecnologia também estão se juntando às fileiras.
Tradicionalmente, os planos de opções de ações têm sido usados ​​como uma forma de as empresas recompensarem a alta gerência e os funcionários "chave" e vincularem (algema de ouro) seus interesses àqueles da empresa e de outros acionistas. Mais e mais empresas, no entanto, agora consideram todos os seus funcionários como "chave". Como resultado, tem havido um aumento na popularidade dos planos de opções de ações de base ampla, particularmente desde o final dos anos 80. Mais de um terço das grandes empresas dos Estados Unidos agora têm planos de opções de ações abrangentes cobrindo todos ou a maioria de seus funcionários - mais que o dobro da taxa existente em 1993. Em uma pesquisa de 1997 de 1.100 empresas públicas conduzida pela Share Data, Inc. e a American Electronics Association, constatou-se que 53% dos entrevistados oferecem opções a todos os funcionários. Em empresas com 500 a 999 funcionários, o estudo constatou que 51% oferecem opções para todos os funcionários, em comparação com 30% na pesquisa da Share Data de 1994 e 31% na pesquisa Share Data & Otilde, de 1991. Quarenta e três por cento das empresas com 2.000 a 4.999 funcionários oferecem opções para todos, em comparação com 10% em 1994. Quarenta e cinco por cento das empresas com 5.000 ou mais funcionários oferecem opções para todos, em comparação com 10% em 1994.
Como essa tendência não mostra sinais aparentes de desaceleração, os advogados matrimoniais devem estar preparados para tratar das questões específicas que surgem daí. Este artigo explicará a natureza básica das opções de ações para funcionários, como elas são avaliadas, tributadas e, por fim, distribuídas de acordo com o divórcio.
O que é uma opção de ações para funcionários?
Não há dúvida de que "opções de ações" são ativos sujeitos a distribuição equitativa. No entanto, simplesmente para dizer que eles são ativos não é suficiente para orientar o litigante matrimonial. Devemos primeiro entender a natureza básica e a definição de uma opção de ações. Basicamente, uma "opção de ações" é "o direito de comprar um número específico de ações por um preço especificado em horários específicos, geralmente concedido a funcionários principais e de administração. O preço pelo qual a opção é oferecida é chamado de" concessão ". preço e geralmente é o preço de mercado no momento em que as opções são concedidas.
Geralmente, as opções de ações são um incentivo para estimular os esforços dos funcionários-chave e para fortalecer o desejo dos funcionários de permanecer no emprego da corporação. Tais incentivos não se aplicam a empregados aposentados. Os planos de opção de compra de ações podem ser uma maneira flexível de as empresas compartilharem a propriedade com os funcionários, recompensá-las pelo desempenho e atrair e reter uma equipe motivada. Para empresas menores voltadas para o crescimento, as opções são uma ótima maneira de preservar o caixa e, ao mesmo tempo, permitir que os funcionários tenham um crescimento futuro. Eles também fazem sentido para as empresas públicas cujos planos de benefícios são bem estabelecidos, mas que querem incluir os funcionários na propriedade. (Nota: Ao emitir opções de ações, uma empresa pode diluir o valor das ações existentes.)
Se uma opção de ações é concedida por dinheiro, por serviços passados, como um incentivo para serviços futuros, ou por nenhuma consideração em tudo, um detentor de opção deve exercer a opção dentro de seus termos ou ele está sujeito à perda de seu direito a faça isso. Em um contrato de opção, "o tempo é essencial". Geralmente, as disposições de vencimento e os contratos de opção de ações são rigorosamente aplicados. Os tribunais rejeitam a inevitável quebra de contrato e as queixas de confisco que empregados, ex-funcionários e outros detentores de ações preferem quando não conseguem exercer suas opções em tempo hábil. Embora isso raramente se torne um problema em litígios de divórcio, é algo para se ter em mente, a fim de evitar a perda econômica grave para qualquer das partes ou uma potencial reclamação por negligência.
Existem diferentes tipos de opções de ações e como elas são tributadas?
Geralmente, as opções de ações vêm em duas categorias básicas: (1) opções de ações de incentivo (comumente chamadas de ISOs) que são opções qualificadas ou estatutárias e (2) opções de ações não qualificadas (que são comumente referidas como NQSOs). Simplificando, a diferença entre um ISO e um NQSO torna sua conformidade com os requisitos específicos do Internal Revenue Code no momento da concessão, o que, em última análise, afeta a forma como a opção é tributada.
As opções de ações de incentivo são concedidas aos indivíduos por motivos relacionados ao seu emprego. Como resultado, eles só podem ser concedidos a funcionários. Eles também devem ser aprovados pelos acionistas da corporação e concedidos pelo valor justo de mercado.
NQSOs, por outro lado, podem ser concedidos a empregados e contratados independentes e seus beneficiários.
Um funcionário não realizará qualquer rendimento tributável mediante a concessão ou exercício de uma ISO. Concomitantemente, a corporação não tem direito a uma dedução sobre o exercício da opção. Se o empregado vender as ações dentro de dois anos após a outorga da opção e dentro de um ano após o exercício da opção, o lucro ordinário será realizado em valor igual ao menor entre 1) o excesso do valor justo de mercado das ações a data de exercício sobre o preço da opção, ou 2) o excesso do valor realizado na alienação sobre o preço da opção. Se o indivíduo detiver as ações por dois anos após a concessão do OIS e um ano após o exercício do OIS, a diferença entre o preço de venda e o preço da opção será tributada como um ganho de capital ou uma perda. Se a ação for vendida após o período de dois anos / um ano, esse ganho também será um item de preferência fiscal mínima alternativa, sujeito à alíquota de 26% / 28%.
Em relação a um NQSO, o detentor "empregado" de uma opção não estatutária deve reconhecer o rendimento no momento em que a opção é concedida se a opção tiver um "valor justo de mercado prontamente determinável" no momento da concessão. Se a opção não é transferível e não tem um "valor justo de mercado prontamente determinável", nenhuma renda resultará para o indivíduo na outorga da opção. Quando a opção de ações não qualificadas é exercida, o indivíduo é tributado às alíquotas de imposto sobre a diferença entre o valor justo de mercado da ação e o preço de exercício da opção. Quando o indivíduo vende as ações, um ganho ou perda de capital será incorrido sobre a diferença entre o valor recebido pela ação e sua base tributária. Normalmente, a base fiscal é igual ao valor justo de mercado no momento do exercício da opção. O ganho de capital seria de longo prazo ou de curto prazo, dependendo da duração do período de tempo em que as ações foram realizadas após o exercício.
Se a opção for "ativamente negociada em um mercado estabelecido", o código considera a opção de ter um "valor justo de mercado prontamente determinável". Se não houver um "valor justo de mercado prontamente determinável" no momento da outorga, o beneficiário reconhece renda no momento da opção: (1) tornar-se "substancialmente adquirida" ou (2) não estar mais sujeita a "substancial" risco de perda ". Qualquer lucro é um ganho de capital a curto prazo, tributável a taxas de rendimento ordinárias. O código estabelece quatro condições necessárias para uma opção que não é "ativamente negociada em um mercado estabelecido" para atender ao padrão "valor justo de mercado prontamente determinável": (1) a opção é transferível pelo oponente (2) a opção é exercível imediatamente na íntegra quando concedida (3) não pode haver nenhuma condição ou restrição sobre a opção que teria um efeito significativo em seu valor justo de mercado, e (4) o valor de mercado do privilégio de opção é prontamente determinável. Todas as quatro condições devem ser atendidas. Como essas condições raramente são satisfeitas, a maioria das opções de ações não-estatutárias, não qualificadas, não negociadas em um mercado estabelecido, não tem um valor facilmente determinável.
Há outro fator a considerar que pode se aplicar tanto a opções de ações incentivadas quanto não qualificadas. Algumas empresas oferecem opções com um recurso de recarga. Uma opção de recarga fornece concessões automáticas de opções adicionais sempre que um funcionário exerce opções anteriormente concedidas.
Se a ação recebida no exercício da opção for propriedade restrita, a tributação será diferida até que as restrições expirem. Freqüentemente os funcionários recebem estoque restrito por serviços. O estoque não é transferível livremente e está sujeito a um risco de perda com base no desempenho do indivíduo e na OTILDE ou no emprego continuado por um período de tempo. De acordo com a Seção 83 (b) do Código da Receita Federal, um indivíduo pode optar por reconhecer o valor justo de mercado das ações, ignorando as restrições, como receita no momento da outorga; se uma eleição da Seção 83 (b) é feita, o período de detenção para fins de ganhos de capital começa no momento da eleição, caso contrário, o período de detenção começa a ocorrer na conclusão da restrição.
Com base no exposto, pode ser apropriado tributar as opções de ações de executivos para fins de distribuição eqüitativa. Isso ocorre porque as opções de ações executivas têm uma data de vencimento fixa e, portanto, devem ser exercidas e vendidas. O imposto resultante é inevitável e, portanto, deve ser considerado.
Como são avaliadas as opções de ações?
Existem vários métodos para chegar a um valor presente para opções de ações. Os dois mais populares são o "valor intrínseco" e o método "Black-Scholes". Em 1995, a profissão contábil reconheceu formalmente que as opções de ações executivas têm valor além de seu valor intrínseco. Além disso, o Black-Scholes Option Pricing Model foi reconhecido como um método apropriado para calcular o valor das opções de ações executivas pela profissão contábil. Curiosamente, o Financial Accounting Standards Board (FASB) declarou especificamente que "a opção de ações de um empregado tem valor quando é concedida, independentemente de: (a) o empregado exercer a opção e comprar ações que valham mais do que o empregado paga por ele ou (b) se a opção expirar sem valor no final do período de opção.
No método do valor intrínseco, o valor da opção de ações é igual à diferença entre o preço de exercício da opção e o valor justo de mercado da ação. Por exemplo, se você tivesse a opção de comprar ações "x" por US $ 5 e as ações estivessem atualmente sendo negociadas por US $ 27 por ação, o valor intrínseco da opção seria US $ 22 (US $ 27 - US $ 5). No entanto, o método do valor intrínseco não considera o valor para o detentor do direito de comprar a ação em algum momento no futuro a um preço predeterminado. Também não considera a volatilidade do estoque subjacente, bem como as vantagens e desvantagens do mesmo. Além disso, não considera as vantagens e desvantagens do titular da opção não receber os dividendos da ação, bem como o custo de oportunidade de comprar a ação e renunciar à perda de juros sobre os fundos de aquisição.
Um método que considera os itens acima referenciados é o Método Black-Scholes. Você pode ver a fórmula de Black-Scholes clicando aqui.
As explicações das designações de letras para as outras variáveis ​​na fórmula de Black-Scholes são:
C = SN (ln (S / K) C = prêmio de chamada teórica N = distribuição normal padrão cumulativa e = log de função exponencial = logaritmo natural.
A primeira parte do cálculo determina o benefício esperado da compra imediata do estoque. A segunda parte do cálculo determina o benefício do valor presente de pagar o preço de exercício no futuro. A diferença é o valor justo de mercado da opção.
No entanto, um problema subjacente ao Método Black-Scholes é que ele faz suposições sobre a volatilidade das ações, taxas futuras de dividendos e juros perdidos. Uma alteração nessas premissas subjacentes pode afetar o valor da opção calculada de acordo com esse método.
A tabela a seguir fornece um resumo de como uma alteração em uma dessas premissas afetará o valor das opções de ações calculadas pelo Método Black-Scholes.
Aumento na variável
Diminuir na variável.
Comércio livre de risco.
Um equívoco comum na avaliação de opções de longo prazo é que um valor de opção é melhor representado por seu valor intrínseco. De facto, com base nos vários factores Black-Scholes, as opções de acções que estão "fora do dinheiro", i. e., o preço de exercício excede o valor de mercado justo corrente, são efectivamente negociadas com vários valores em dólares. Por exemplo, uma opção de ações da Dell Computer com um preço de exercício de US $ 50,00 e um valor de mercado de US $ 37,3125 em 24 de maio de 1999 foram negociados por US $ 8,75. Isto é assim, embora a opção foi quase US $ 13,00 fora do dinheiro quando a opção foi avaliada. A disparidade no valor deve-se ao otimismo dos investidores de que as ações da Dell aumentariam e valeriam mais de US $ 58,75 antes do vencimento da opção.
Como as opções de ações são distribuídas em assuntos matrimoniais?
Geralmente, os métodos para distribuir opções de ações geralmente se enquadram em duas categorias:
Distribuição Diferida no Exercício das Opções (Confiança Construtiva); Apresentar avaliação com compensação em relação a outros ativos.
(Quando uma parte argumenta que uma parte das opções de ações não é matrimonial, então surge uma questão sobre qual parte das opções de ações, distribuídas pelo método 1 ou 2 acima, deve ser concedida ao cônjuge não empregado. abordadas com mais detalhes na próxima seção deste artigo.)
Método de Distribuição Diferida.
O método de distribuição diferido é provavelmente a maneira mais comum em que as opções são distribuídas e foi utilizado em um dos primeiros casos de Nova Jersey que tratam de opções de ações incidentes ao divórcio, a saber: Callahan v. Callahan. Nesse caso, o tribunal julgou que as opções de ações adquiridas por um marido durante o casamento estavam sujeitas a distribuição equitativa, não obstante o fato de que as opções terminariam se o marido deixasse a empresa dentro de um certo período de tempo e o fato de que eles estavam sujeitos a vários regulamentos da SEC. O tribunal expressou uma confiança construtiva no marido em favor da esposa por uma parte das opções de ações de sua propriedade, a fim de melhor afetar a distribuição de propriedade entre as partes sem criar responsabilidades financeiras e comerciais indevidas. Deve-se notar que todas as opções foram concedidas durante o curso do casamento. No entanto, embora não especificamente indicado, parece que algumas ou todas as opções não foram totalmente adquiridas, uma vez que estavam sujeitas a alienação em determinadas circunstâncias. Isso pode ter sido o motivo pelo qual a esposa recebeu apenas 25% das opções quando amadureceu. "(Veja a seção abaixo sobre a determinação de ações distributivas).
O segundo modo de distribuição é o Método Presente de Avaliação. Neste método, as opções de ações devem ser avaliadas com o cônjuge não empregado recebendo sua parte da parte conjugal em dinheiro ou equivalente em dinheiro. Tal método deve usar descontos para mortalidade, juros, inflação e quaisquer impostos aplicáveis. A desvantagem desse "método off-set" é que ele pode se tornar injusto no caso de o cônjuge empregado ser incapaz de exercer as opções ou, na data em que se tornam exercíveis, eles são "sem valor" (ou seja, o custo de a opção excede o valor justo de mercado.)
Uma revisão da autoridade de fora do estado indica que os tribunais matrimoniais diferem quanto ao método de distribuição das opções de compra de ações, dependendo da natureza das opções em si, sejam elas adquiridas ou não, transferíveis ou vendáveis. Se as opções puderem ser transferidas para o cônjuge não empregado, esse é o método preferido de distribuição, uma vez que efetua uma quebra clara entre as partes; não há necessidade de mais comunicação entre as partes e não há necessidade de usar metodologias de avaliação. No entanto, a transferência de opções de ações raramente é permitida pelos planos de opções de ações para funcionários. Alguns tribunais elaboraram outros métodos, incluindo, mas não se limitando a, permitir que as partes sejam inquilinos em comum, ou permitir que o cônjuge não empregado ordene ao cônjuge empregado exercer sua respectiva parte das opções, mediante o fornecimento de capital. para fazer isso. Isso é semelhante à solução de confiança construtiva concebida no caso de Callahan, discutido anteriormente. Os tribunais de primeira instância têm ampla discricionariedade ao elaborar uma abordagem para se adequar aos fatos do caso individual. (Advertência: todos esses métodos ainda presumem que não há exclusão de opções com base no argumento de que eles não foram investidos ou que, de outra forma, não foram ganhos durante o casamento.)
Como ponto de referência, observe que, ao distribuir opções em espécie, deve-se considerar que nenhuma das partes viola as regras de informações privilegiadas. Por exemplo, pode ser uma violação se o cônjuge participante informar ao cônjuge não participante que ele pretende exercer suas opções no futuro próximo. Outra preocupação com a distribuição de opções em espécie é que elas podem se extinguir se o emprego do indivíduo na empresa for encerrado, voluntária ou involuntariamente.
Determinação da ação distributiva do cônjuge não empregado.
O que acontece quando o cônjuge empregado argumenta que algumas das opções são perdidas ou de outra forma "não adquiridas durante o casamento" e, portanto, não podem ser distribuídas ao outro cônjuge?
Os tribunais de Nova Jersey deixaram claro que é necessário equilibrar a necessidade de determinação incorporada na data da regra de queixa (ou seja, a data limite para determinar quais ativos estão sujeitos à distribuição) com a necessidade de flexibilidade inerente à distribuição equitativa ao abordar opções de ações incidentes ao divórcio. Enquanto os tribunais de muitos outros estados empregaram a abordagem da "fórmula da regra do tempo" para determinar que parte das opções de ações deveria estar sujeita à distribuição (ver abaixo), os tribunais de Nova Jersey lançaram as bases de uma forma mais geral. Basicamente, bens ou bens adquiridos após o término do casamento, mas como uma recompensa ou resultado de esforços despendidos durante o casamento, normalmente serão incluídos no estado civil e, portanto, sujeitos a distribuição equitativa. A lei de Nova Jersey reconhece que os bens adquiridos pelo trabalho remunerado durante o casamento ou como recompensa por tal trabalho são distribuíveis, enquanto os bens adquiridos após a dissolução devido exclusivamente aos esforços pós-reclamação do assalariado constituem a propriedade separada do cônjuge empregado.
O caso seminal no Estado de Nova Jersey em relação à distribuição de opções de ações é o caso da Suprema Corte de Pascale. Nesse caso, as partes se casaram em 19 de junho de 1977. Uma queixa para o divórcio foi apresentada em 28 de outubro de 1990. A esposa começou seu emprego na Liposome Company em 14 de abril de 1987, quando foi imediatamente concedida a opção de compra de 5.000 ações da empresa em questão. Na data do julgamento, a mulher possuía 20.069 opções de ações concedidas entre 14 de abril de 1987 e 15 de novembro de 1991. 7.300 das opções de compra de ações foram concedidas após a apresentação da queixa de divórcio.
Havia dois blocos de opções de ações em disputa (ou seja, 4.000 e 1.800), ambas concedidas em 7 de novembro de 1990. Elas foram concedidas aproximadamente dez dias depois que a esposa pediu o divórcio. (Não houve nenhuma indicação sobre se as opções foram adquiridas no todo ou em parte, no entanto, presume-se que essas opções foram "não utilizadas".) Sua posição era de que essas opções não estavam sujeitas a distribuição porque os 1.800 foram emitidos em reconhecimento desempenho passado e as 4.000 opções foram concedidas em reconhecimento a uma promoção de trabalho que impôs uma maior responsabilidade sobre ela no futuro. A esposa contava com as cartas de transmissão de sua empresa para sustentar seus argumentos. O tribunal julgou que nenhum dos dois blocos de opções outorgados em 7 de novembro de 1990 poderia ser excluído da distribuição equitativa e deveria ser dividido igualmente.
No entanto, a Divisão de Apelação concluiu que um dos dois conjuntos de opções concedidos em 7 de novembro de 1990 deveria ter sido incluído no estado civil, enquanto o outro deveria ter sido excluído. A Divisão de Apelação baseou essa decisão em sua interpretação dos fatos, constatando que o bloco de 4.000 opções concedidas em reconhecimento a uma promoção em responsabilidade de trabalho e um aumento em salário era "mais apropriadamente. Projetado para aumentar esforços futuros de emprego" e não deveria ter foram incluídos no estado civil. No entanto, quanto ao bloco de 1.800 opções, a Divisão de Apelação concluiu que essas opções foram concedidas em reconhecimento ao desempenho do emprego anterior. Portanto, essas opções foram devidamente incluídas no estado civil, não obstante a data da regra de queixa.
Ao reverter o Tribunal de Apelação, a Suprema Corte de Pascale concentrou-se no N. J.S. A. 2A: 34-23 e os princípios orientadores enunciados em Painter v. Painter, de que "a propriedade claramente se qualifica para distribuição quando é atribuível ao gasto de esforço de qualquer cônjuge durante o casamento". O Supremo Tribunal de Pascale deixou claro que o foco nestes casos se torna se a natureza do bem é aquela que é o resultado de esforços feitos "durante o casamento" pelo cônjuge em conjunto, tornando-o sujeito a distribuição equitativa. Para refutar tal presunção, a parte que busca a exclusão do ativo deve arcar com "o ônus de estabelecer tal imunidade [de distribuição equitativa] quanto a qualquer ativo em particular".
O tribunal de Pascale concluiu que "as opções de ações concedidas após o casamento ser rescindido, mas obtidas como resultado de esforços despendidos durante o casamento, devem estar sujeitas a distribuição equitativa. A inequidade que resultaria da inflexibilidade à data da regra de queixa é óbvia". Note que não foram feitas distinções quanto às opções adquiridas ou não investidas. Portanto, parece que a Suprema Corte concordou com os objetivos a serem alcançados pela Divisão de Apelação, mas não concordou com suas conclusões com base no registro abaixo. A Suprema Corte atribuiu maior peso à "descoberta verossímil" feita pelo tribunal após ouvir muitos dias de depoimento de que a promoção surgiu como resultado do excelente serviço prestado pela esposa durante o casamento.
Consulta, o que a Suprema Corte de Nova Jersey teria feito se determinasse que um bloco de opções fosse concedido para uma mescla de esforços pré e pós-casamento? E se não houver uma indicação clara de por que as opções são concedidas? E se as opções forem perdidas e precisarem de um esforço de trabalho futuro para serem totalmente adquiridas? Essas circunstâncias geralmente existem e são onde as coisas ficam obscuras. Nova Jersey não adotou um método claro e preciso para determinar qual parte das opções que ainda não foram totalmente obtidas deve ser distribuída. A abordagem de New Jersey fornece uma análise muito mais subjetiva (e espaço para advocacy) do que em outros estados que utilizam várias abordagens estereotipadas, incluindo um fator de cobertura ou regra de tempo, geralmente levando em conta os cronogramas de aquisição de direitos.
Como Nova Jersey, a maioria dos estados deste país considera opções de ações não investidas como propriedades sujeitas à distribuição em processos de dissolução conjugal. Tal foi a recente decisão do tribunal de apelação na Pensilvânia no caso de MacAleer. O Tribunal de Recurso da Pensilvânia abordou a questão de saber se as opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento, mas não exercíveis até depois da data da separação, constituem uma propriedade conjugal a ser dividida durante o divórcio. O raciocínio desse tribunal é paralelo, em grande parte, à maioria dos outros estados que defendem que as opções de ações não investidas são bens conjugais. Analogando suas decisões anteriores determinando que as pensões não-cobertas estavam sujeitas a distribuição, o tribunal observou que os benefícios resultantes do emprego durante o casamento são conjugais, uma vez que esses benefícios são recebidos em lugar de uma compensação mais alta que teria sido utilizada durante o casamento para adquirir outros bens ou elevar o padrão de vida conjugal. Apenas alguns estados afirmam especificamente o contrário. Esses estados são Indiana, Colorado, Illinois, Carolina do Norte, Ohio e Oklahoma. Carolina do Norte e Indiana não dividem as opções de ações não investidas com base na definição estatutária do estado de "propriedade". Oklahoma não considera as opções de ações não investidas como propriedade conjugal com base na fundação de lei comum do esquema estatutário do estado. Esses estados concedem as opções de ações não investidas ao cônjuge empregado como uma propriedade separada que não deve ser considerada para distribuição equitativa. Essas decisões são diferenciadas pelo fato de serem fortemente influenciadas por estatutos que definem propriedade nessas jurisdições. No entanto, os demais estados que trataram do assunto, consideram que as opções de ações não investidas são propriedade conjugal e geralmente seguem o mesmo procedimento para determinar quanto, se houver, das opções constituem propriedade conjugal.
Muitas jurisdições, como New Jersey, vêem a primeira consideração como uma determinação de se as opções foram concedidas para serviços passados, presentes ou futuros. No entanto, a maioria dos tribunais descobriu que as opções de ações para funcionários não são geralmente concedidas por qualquer motivo e podem ser uma compensação por serviços passados, presentes e futuros. Como resultado, esses tribunais buscaram alguma estrutura para determinar a ação distribuível.
Lembre-se: As opções que são claramente dadas ao cônjuge empregado como compensação ou incentivo para serviços futuros são de propriedade totalmente não matrimonial. As opções claramente concedidas exclusivamente para serviços passados ​​ou presentes são propriedade totalmente conjugal. Não há necessidade de o tribunal utilizar um fator de cobertura ou fração de regra de tempo para qualquer categoria, a fim de determinar o interesse conjugal, uma vez que eles são totalmente matrimoniais ou não matrimoniais, conforme o caso. Os problemas surgem quando as razões não são claras, onde as opções são perdidas ou incluem uma mistura indiscernível de esforços pré e pós-conjugais.
"Coverture Factor" ou "Time-Rule Fractions"
A maioria dos tribunais de fora do estado que trataram da distribuição de opções de ações não investidas usam um "fator de cobertura" ou "fração de regra de tempo" para determinar quanto, se houver, das opções de ações não constituídas constituem propriedade conjugal. A fração de regra de tempo mais prevalente evoluiu daquela que foi usada pelo Tribunal de Apelações da Califórnia em Hug. A corte de julgamento em Hug descobriu que o número de opções que eram propriedade da comunidade era um produto de uma fração; o numerador era o período em meses entre o início do emprego do cônjuge pelo empregador e a data da separação das partes, e o denominador era o período em meses entre o início do emprego e a data em que a primeira opção é exercível, multiplicada por o número de ações que podem ser compradas na data em que a opção é exercível pela primeira vez. As opções restantes foram encontradas para ser a propriedade separada do marido.
O marido em Abraço concordou que as opções estavam sujeitas a divisão de acordo com a regra do tempo; no entanto, ele alegou que o tribunal de julgamento usou uma fórmula errônea. Ele argumentou que a regra de tempo apropriada deveria começar a partir da data de outorga da opção, não a data de início do emprego, uma vez que as opções não eram concedidas como um incentivo para se tornar empregado. Ele argumentou ainda que cada opção anual era uma opção separada e distinta, que é a compensação pelos serviços prestados durante aquele ano, e como se acumularia após a data da separação, era totalmente sua propriedade separada. O tribunal examinou as várias razões pelas quais as corporações conferem opções de ações aos funcionários e descobriu que nenhuma caracterização única poderia ser dada às opções de ações dos funcionários. Se eles podem ser caracterizados como compensação por serviços passados, presentes ou futuros, ou todos os três, depende das circunstâncias envolvidas na concessão da opção de ações do empregado. Ao incluir os dois anos de emprego antes da concessão das opções em questão, o tribunal julgou implicitamente que o período de serviço contribuiu para obter os direitos de opção em questão. The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record.
Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances. The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors. A brief summary of the Wendt court's decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options.
According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a $40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of $48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of $46.25. The unaudited financial statements used the "intrinsic value" method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at $98 7/8 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at $72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at $72 per share in its split status or $144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the "intrinsic value" method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at $3,200,000 for the November 20, 1992 grant; $1,658,125 for the September 10, 1993 grant and $128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ôintrinsic value" of $4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e., ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."
The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:
Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.
Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.
Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.
Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:
27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.
The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:
$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.
The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.
After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.
The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.
A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.
Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:
1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.
The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.
This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.
However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.
Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?
There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.
In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).
A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.
The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.
It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.
Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.
The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.
As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.
Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.
Add A Comment.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Email me when someone replies to this comment.
Your Email (optional and not shared)
Your Website (optional)
Username or Password invalid.
Username or Email.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Obrigado pelo seu comentário.
Comment is required.
Desculpa! There was a problem with your comment submission. Por favor, tente novamente.
Certified Divorce Financial Analyst.
Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services.
Direitos autorais & copy; 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.

Illinois Divorce Law.
Illinois Divorce and Family Law Information.
Tagged with RSU.
Restricted Stock Units (“RSU”) treated like Stock Options by Illinois Divorce Court.
In this case, the trial court divided all marital assets equally, including vested stock options, but then awarded all unvested stock options and Restricted Stock Units (“RSU”) to the husband.
Restricted Stock Units, like options, are a form of deferred compensation from an employer. The units are awarded to an employee, and when the restriction terminates, the RSUs become common stock. The RSUs yield dividends to the employee before they vest.
The Appellate Court reversed, holding that awarding all unvested options and RSUs to the husband was an abuse of discretion. To explain, trial courts have fairly wide latitude or “discretion” to award marital property equitably to parties in divorce, but there are limits to this discretion.
The Appellate Court reasoned that all unvested options must be apportioned at the time of judgment, just like stock options as set forth in Illinois law at 750 ILCS 5/503(b)(3). It further held that RSUs were analogous to options and therefore also needed to be divided between the parties as well.
The trial court stated “The uncertainty of the values of the unvested stock options and RSUs is not an impediment to an equitable distribution when they become vested.”
If you need assistance with a new divorce or would like a second opinion in an ongoing case, please contact our office to schedule a phone or in person consultation with me at 630.665.7676.

Mark Schondorf, Illinois Divorce & Family Law Attorney.
The Unique Payday - Stock Options In a Divorce.
As an illustration, a stock option awarded early in the marriage that is either exercisable at the time of divorce or shortly thereafter might be evenly divided, while a stock option awarded just prior to a divorce that is not exercisable for 7 years will probably be allocated mostly to the employee spouse to whom the option was awarded. Finally, the stock option's value will be compared to the value of other marital assets (e. g., the marital residence, retirement accounts, etc.) to help effectuate an equitable division of marital property.
Divorce Questions.
Cook and Lake County Divorce Attorney mark Schondorf answers your divorce questions.

Handling Stock Options In Chicago Divorce Settlements.
Stock options can create considerable wealth for the holder when a company's stock price grows exponentially. However, valuing unexercised stock options during divorce can be complex.
For skilled and experienced handling of stock options in a Chicago divorce, contact the lawyers at Lake Toback DiDomenico. We help highly compensated employees and their spouses determine values for stock options, stock purchase plan accounts, bonuses, long-term incentive plans, deferred compensation, profit-sharing plans, supplemental retirement plans and other forms of executive compensation.
How To Divide Stock Options In Divorce.
A stock option is a right to purchase an amount of stock at a predetermined price within a certain period of time. Once the stock option is "vested," it can be profitably exercised if the stock price is higher than the option price. If the stock price drops below the option price, it is "underwater" and has no value.
Stock options awarded during the marriage, and in some cases immediately after the marriage ends, may be considered marital property. Determining the value of unexercised stock options is an important issue both to the employee who receives them and to the spouse who may be entitled to a rightful share.
Generally, stock options cannot be transferred to a non-employee spouse. However, a court can retain jurisdiction of the property division case until a future date when the stock options are exercised.
Alan Toback has been named one of the top 10 divorce lawyers in Chicago by the Chicago Sun-Times in 2000. He is a past president of the Illinois Chapter of the American Academy of Matrimonial Lawyers and has been listed for inclusion in Illinois Super Lawyers magazine on numerous occasions. Steven R. Lake is often interviewed by news media and has been featured as a legal expert on CNN, NBC, MSNBC, FOX and "Good Morning America."
Contact Our Illinois Divorce Attorneys For Stock Options.
Lake Toback DiDomenico is located in the heart of Chicago's Loop. Our office is five blocks west of Lake Shore Drive and 10 blocks east of I-90/94, at the southeast corner of Washington and Dearborn streets. To speak with a lawyer at Lake Toback DiDomenico about stock options and divorce, call 312-288-8985 or contact us by email.
Firm Videos & Testemunhos de Clientes.
Family and Divorce Law Firm.
PRACTICE AREAS.
Nossos parceiros
All our Partners are Fellows of the American Academy of Matrimonial Lawyers.
Alan J. Toback has been recognized for his legal excellence, having been named one of the top 10 divorce lawyers in Chicago by the Chicago Sun-Times in 2000. He is a past president of the Illinois Chapter of the American Academy of Matrimonial Lawyers Read More.
Steven R. Lake is often interviewed by news media and has been featured as a legal expert on CNN, NBC, MSNBC, FOX, and "Good Morning America." He is known for his nationally published books on divorce, his former blog "Lake's Take" on NBCChicago Read More.
Michael DiDomenico represents clients in all areas of family law at the trial and appellate level. He has argued and presented cases to the Illinois Supreme, Appellate and Circuit Courts. Chicago Magazine, named him a Rising Star. Consulte Mais informação.
Alan J. Toback recognized by " Legal Leaders " as a Chicago Top Rated Lawyer. Alan J. Toback selected for the 2014 Edition of "The Best Lawyers in America (R)" for his work in Family Law. Alan J. Toback named "Top Lawyers in Illinois" for Highest Ethical Standards for Professional Excellence "The Legal Network -2014.
Search Our Site.
Lake Toback DiDomenico Attorneys.
33 North Dearborn Street.
Chicago , IL 60602.
Lake Toback DiDomenico serves clients throughout Illinois and the nation.

Stock options divorce illinois

© 2002 National Legal Research Group, Inc.
The Wife shall hereafter be the beneficial owner of ___% of each of those stock options. Subject to any legal restraints upon the Husband, within two business days after written instruction from the Wife, the Husband shall exercise, in accordance with the Wife's written instruction, any or all of the Wife's options and shall immediately sell the stock that results from those exercises. He shall pay the Wife the entire "net proceeds" that result from those exercises and sales. "Net proceeds" shall mean gross sales price less actual costs of sale less federal, state, and local income taxes. Taxes shall be determined by computing and comparing the Husband's federal, state, and local income taxes in the year of exercise with and without the inclusion of the income that results from the exercise and sale of the Wife's options. The difference between the two amounts shall be the taxes attributable to the exercise.
The Husband shall retain those options free from any claim of the Wife.
&cópia de; 1996 - 2012 Divorce Source, Inc. All Rights Reserved.